Question sur un texte

[Jules]

Bonjour,

Je n'arrive pas bien à cerner la question sur ce texte voilà merci d'avance de m'aider !

Je travaille sur le texte de Maximilien de Robespierre, discours sur la peine de mort et Albert Camus, réflexions sur la guillotine

1) Quels arguments Robespierre et Camus opposent-ils aux partisans de la peine de mort ?

Je pensais mettre :

Les arguments qu'opposent Robespierre et Camus sont fort opposés aux partisans de la peine de mort. En effet Robespierre veut "prouver que la peine de mort est essentiellement injuste" mais aussi que "qu'elle n'est pas la plus réprimante des peines, et qu'elle multiplie les crimes beaucoup plus qu'elle ne les prévient." Il veut prouver que la peine de mort est un acte barbare, que celui qui est au pouvoir est un monstre, que la justice met en scène des actes de mort. Robespierre assure que cette peine ne sert à rien en comparant les autres "pays libres" où les crimes se font plus rares, les idées, "où les droits de l'homme sont respectés" à ce quoi il veut que la "peine de mort soit abrogée". Il veut donc nous même donc coupable que cette peine soit toujours existante.
Camus aussi par ce texte dénonce cette pratique inhumaine violant les droits de l'homme. Il décrit la peine de mort comme un assassinat comme un meurtre odieux. Le veut montrer " que la suprême justice donne seulement à vomir à l’honnête homme qu’elle est censée protéger" ainsi il délibère que cette paix au sein des cités n'ai autre que grâce un châtiment intolérable.
A eux deux, ils expriment une même pensé dénoncé de manière différente mais pertinente, la peine de n'est autre qu'un meurtre horrible caché "sous les grandes formules dont on la masquait".


Voilà mais je ne sais pas si je réponds bien à la question ....


Merci de bien vouloir m'aider.

[professeur 1]

Bonjour Jules,
Je pense que tu as bien compris les 2 textes. Mais la formulation de ton travail est peu précise : s'agit-il de recopier les arguments ou de les reformler ?
Par ailleurs, relis cette phrase et corrige-la car elle ne veut reins dire : "Il veut donc nous même donc coupable que cette peine soit".

[Jules]

D'abord merci beaucoup de m'aider.

D'accord, donc j'ai refait ma réponse en reformulant voilà ce que cela donne :

Les arguments qu'opposent Robespierre et Camus sont fort opposés aux partisans de la peine de mort. En effet, Robespierre veut "prouver que la peine de mort est essentiellement injuste" mais aussi que non seulement les tueurs sont tués, mais ces tueurs ne sont autres que la justice, alors elle-même criminelle. Il veut prouver que la peine de mort est un acte barbare, que celui qui est au pouvoir est un monstre, que la justice met en scène des actes de mort. Robespierre assure que cette peine ne sert à rien en comparant les autres "pays libres" où les crimes se font plus rares, les idées libres, "où les droits de l'homme sont respectés" à ce quoi il veut que la "peine de mort soit abrogée". Il veut donc nous-mêmes nous rendre coupables puisque nous sommes "les partisans de la peine de mort".
Camus aussi, par ce texte, dénonce cette pratique inhumaine violant les droits de l'homme. Il décrit la peine de mort comme un assassinat, comme un meurtre odieux. Il veut montrer dans ce texte que cet honnête homme protégé par la loi venu voir faire la justice a seulement vomi montrant ainsi l’atrocité, le bouleversement de la punition ainsi il délibère que cette paix au sein des cités n'ai autre que grâce un châtiment intolérable.
A eux deux, ils expriment une même pensée : dénoncer de manière différente mais pertinente, la peine de mort n'est qu'un meurtre horrible caché "sous les grandes formules dont on la masquait".


La réponse est-elle assez précise ? Est-ce bien ce que l'on attend ? Ma formulation dans mon travail est-elle assez précise maintenant ?

Merci beaucoup de m'aider.

[professeur 1]

Ton travail est tout à fait correct. Il te reste 2 phrases à revoir :
-à ce quoi il veut que la "peine de mort soit abrogée"
-ainsi il délibère que cette paix au sein des cités n'ai autre que grâce un châtiment intolérable.
Allez, encore un effort.

[Jules]

D'accord
Alors :


- à ce quoi il veut que la peine de mort soit abolie.


- ainsi il dénonce que cette paix au sein des cités n'es autre que grâce un châtiment intolérable.

Voilà est-ce correct ?

Et aussi est-ce assez long ? et complet ?

Merci encore de m'aider.

[professeur 1]

Ces deux morceaux de phrases sont toujours incorrectes du point de vue du français. Il te faut les modifier pour qu'elles aient du sens.
Le reste convient.

[Jules]

- Il veut prouver que la peine de mort est un acte barbare, que celui qui est au pouvoir est un monstre, que la justice met en scène des actes de mort. Robespierre assure que cette peine ne sert à rien puisque d'autres "pays libres" où les crimes se font plus rares, les idées sont libres, "où les droits de l'homme sont respectés" n'ont pas cette punition mais où les règles sont toujours autant respectées donc il souhaite que la "peine de mort soit abrogée".



- Il veut montrer dans ce texte que cet honnête homme protégé par la loi, venu voir faire la justice a vomi en voyant l’atrocité de la punition ainsi il dénonce que cette paix au sein des cités n'ai autre que grâce un châtiment intolérable.

Voilà j'ai revu mes phrases c'est vrai qu'elles étaient fausses ! J'espere que maintenant c'est bon !

[professeur 1]

Tu as en effet bien amélioré la première phrase. En revanche, "il dénonce que cette paix au sein des cités n'ai autre que grâce un châtiment intolérable" est toujours incorrecte, il te faut rédiger autrement la partie en gras.

[Jules]

D'accord donc :

il dénonce que ces actes barbares puissent apporter la paix au sein des cités.

J'espere que cette fois-ci c'est bon.

[professeur 1]

Oui, cette fois c'est la bonne.